베네치아비엔날레 심사위원 전원 사퇴, ‘미술 올림픽’ 권위에 드리운 그림자
제61회 베네치아비엔날레는 개막과 동시에 심사위원단 전원이 사퇴하는 초유의 사태를 맞이하며 국제 미술계의 이목을 집중시켰다.
‘미술 올림픽’으로 불릴 만큼 상징성이 높은 행사에서 심사위원 전원이 자리를 박차고 나간 것은 단순한 인사 문제를 넘어, 비엔날레 제도와 운영, 그리고 예술과 정치의 관계를 둘러싼 구조적 위기를 드러낸 사건으로 받아들여지고 있다.
심사위원단의 사퇴 배경에는 심사의 공정성에 대한 의문, 정치적·외교적 압력에 대한 반발, 그리고 전시 기획 방향에 대한 근본적인 문제 제기가 복합적으로 작용한 것으로 분석된다.
이번 비엔날레는 99개 국가관이 참여하며 규모 면에서는 전례 없는 확장을 보여주었지만, 그 화려한 외양 뒤에는 심사 시스템에 대한 불신이 누적되어 왔다는 것이 관계자들의 공통된 진단이다.
일부 심사위원들은 작품 평가가 예술적 기준보다 국제 정세, 문화 외교, 스폰서십 이해관계 등에 더 민감하게 흔들리고 있다는 점을 공개적으로 비판해 왔으며, 이러한 갈등이 결국 집단 사퇴라는 극단적 선택으로 표면화된 것으로 보인다.
또한 심사위원 구성이 특정 국가나 지역에 편중되었다는 지적 역시 꾸준히 제기돼 왔으며, 다양한 배경과 시각을 보장해야 할 국제 행사로서의 책무를 제대로 이행하고 있는지에 대한 회의도 커지고 있다.
심사위원 전원 사퇴는 베네치아비엔날레가 그간 축적해 온 ‘권위’를 정면으로 흔드는 사건이라는 점에서 더 큰 파장을 낳고 있다.
수상 결과를 둘러싼 이견이나 논쟁은 매 회차 반복되어 왔지만, 심사 절차 자체가 붕괴하는 수준의 사태는 비엔날레 역사상 거의 찾아보기 어렵다.
이로 인해 비엔날레의 상징적 가치, 즉 “국제 미술계가 인정하는 기준과 잣대”라는 이미지가 크게 훼손되었다는 평가가 나온다.
흥미로운 점은, 이번 사태가 단지 하나의 행정적 실패로 끝나지 않고, 전 세계 미술계가 공유해 온 구조적 문제를 드러내는 계기로 작용하고 있다는 것이다.
국가 단위로 예술을 대표하는 시스템, 예술가를 대신해 국가 기관과 큐레이터가 발언권을 독점하는 구조, 그리고 그 위에 서열처럼 매겨지는 상의 체계가 과연 현재의 예술 환경에 적합한가에 대한 질문이 던져지고 있다.
심사위원단의 사퇴는 어찌 보면, 내부에서 터져 나온 일종의 ‘경고음’이자 제도에 대한 근본적인 재검토를 요구하는 신호로 볼 수 있다.
개인적으로 이번 사퇴 사태는 “누가 예술을 평가할 수 있는가”라는 오래된 질문을 다시 떠올리게 한다.
심사위원이 떠난 자리에 더 투명한 제도와 다양한 시각이 들어설 수 있을지, 아니면 단지 사람만 바뀐 채 같은 구조가 반복될지 지켜봐야 할 시점이다.
황금사자상 무산, 상징적 상의 부재가 드러낸 비엔날레의 한계
베네치아비엔날레의 최고 상징인 ‘황금사자상’ 수여가 이번 회차에서 무산된 것은 국제 미술계에 상당한 충격을 안겼다.
황금사자상은 단순한 상을 넘어, 특정 작가나 국가의 위상을 세계 무대에서 공인하는 역할을 해왔기 때문에, 그 공백은 곧 ‘기준의 부재’와 ‘판정 시스템의 정지’를 의미한다.
심사위원 전원 사퇴로 황금사자상을 비롯한 주요 부문 시상이 사실상 중단되면서, 비엔날레의 핵심 기능 중 하나인 ‘평가와 선정’이 작동 불능 상태에 빠진 것이다.
황금사자상 무산은 몇 가지 중요한 함의를 지닌다.
첫째, 예술을 경쟁의 틀 안에 두고 순위를 매기는 방식 자체가 한계에 부딪혔다는 점을 드러낸다.
예술은 본질적으로 다양한 해석과 가치가 공존하는 영역임에도, 오랫동안 국제 비엔날레는 상이라는 제도를 통해 하나의 ‘정답’ 혹은 ‘정전(正典)’을 설정해 왔다.
둘째, 상의 결정 과정에 개입하는 정치·외교적 요소가 더 이상 숨겨지지 않는 시대가 되었다는 점이다.
특정 국가관이나 작가가 상을 받을 경우, 그 결과는 단순한 예술적 평가를 넘어 국가 이미지, 문화 외교, 나아가 국제 여론 형성에까지 영향을 미친다.
이 때문에 심사 과정에 대한 투명성 요구는 점점 더 커지고 있으며, 이번 황금사자상 무산 사태는 그러한 요구가 충족되지 않았을 때 어떤 극단적인 결말이 나올 수 있는지를 보여주는 사례가 되었다.
셋째, 황금사자상이라는 상징적 장치에 대한 의존도가 지나치게 높았다는 점이 적나라하게 드러났다.
어떤 작가나 국가관이 상을 받지 못하면 자동으로 ‘주목받지 못한 전시’로 취급되는 경향이 강했으며, 이는 비엔날레 전체를 하나의 경쟁 무대로 축소해 버리는 역효과를 낳았다.
이번에 상이 무산되면서 오히려 작품 그 자체, 전시가 제기하는 쟁점, 관람객이 체험하는 감각 등에 더 초점을 맞출 수 있는 기회가 마련되었다는 역설적인 평가도 일정 부분 존재한다.
황금사자상 부재 속에서 관람객과 비평가는 자연스럽게 “무엇이 올해의 최고 작품인가?”라는 질문보다는 “무엇이 지금 시대의 현실을 가장 예리하게 드러내고 있는가?”에 집중하게 된다.
이는 상을 중심으로 짜여 있던 서열적 구조를 약화시키고, 다양한 목소리와 실험이 보다 평등하게 조명될 수 있는 환경을 만드는 데 기여할 가능성이 있다.
다만 동시에, 시장과 미술계 네트워크는 여전히 ‘수상 이력’에 크게 의존하고 있어, 젊은 작가나 주변부 국가에게는 중요한 발판 하나가 사라진 셈이기도 하다.
따라서 향후 비엔날레는 다음과 같은 질문에 답해야 한다.
- 황금사자상과 같은 최상위 상을 계속 유지할 것인가, 아니면 새로운 평가 모델을 모색할 것인가
- 심사 과정의 투명성을 어떻게 제도적으로 담보할 것인가
- 국가·정치·자본 등 비예술적 요소의 영향력을 최소화할 수 있는 장치는 무엇인가
개인적으로는, 황금사자상 무산이 단지 ‘사건’에서 끝나지 않고, 상 중심 구조를 재설계하는 계기가 되기를 바란다.
상은 사라질 수 있지만, 예술적 실천과 담론은 남는다.
그 담론이 더 넓고 깊어지는 방향으로 제도가 재편되기를 기대하게 되는 순간이다.
러시아관 복귀 시위와 ‘단조’ 주제의 괴리, 정치와 예술의 충돌
이번 베네치아비엔날레에서 또 하나의 뜨거운 쟁점은 러시아관의 복귀와 이를 둘러싼 격렬한 시위였다.
우크라이나 전쟁 이후 국제 문화 행사에서 러시아 참여를 둘러싼 논란이 이어져 왔고, 베네치아비엔날레 역시 예외가 아니었다.
러시아관의 재참여는 표현의 자유와 문화 교류라는 명분 아래 이뤄졌지만, 이에 반대하는 시위대는 “예술을 명분으로 한 전쟁 책임의 희석”이라고 강하게 비판했다.
특히 이번 비엔날레의 주제가 ‘단조’라는 점은 아이러니를 더했다.
‘단조’는 반복되는 리듬 속에서 변주와 차이를 발견하는 미묘한 감각, 또는 일상과 구조 속에 스며든 권력과 통제의 양상을 비추는 개념으로 해석될 수 있다.
그러나 현실에서는 러시아관을 둘러싼 찬반 갈등, 심사위원 사퇴, 황금사자상 무산 등 격렬한 균열과 충돌이 표면화되며, 오히려 “단조로울 수 없는 세계”의 실제 모습을 드러냈다.
러시아관 복귀 문제는 예술과 정치의 관계를 둘러싼 첨예한 논쟁을 다시금 촉발했다.
한편에서는 예술가 개인과 국가 권력을 분리해야 하며, 국제 무대에서의 교류와 대화는 어떤 상황에서도 유지되어야 한다고 주장한다.
다른 한편에서는, 국가 체제가 전쟁과 폭력에 직·간접적으로 관여하고 있는 상황에서 그 국가를 공식적으로 대표하는 전시를 허용하는 것은 곧 정치적 ‘정상화’에 기여하는 행위라는 비판이 제기된다.
비엔날레 조직위원회는 공식적으로는 정치적 중립과 예술적 자율성을 표방하지만, 실제로는 어떤 국가관을 수용하고 어떤 국가관을 배제할지 결정하는 과정에서 불가피하게 정치적 선택을 하게 된다.
러시아관을 허용하는 순간, 이는 단순한 행정 조치가 아니라 명백한 메시지로 읽히며, 이에 반대하는 이들의 시위와 항의 역시 하나의 ‘정치적 행위’이자 ‘예술적 퍼포먼스’로 기능한다.
이처럼 예술과 정치의 경계는 점점 옅어지고 있으며, 비엔날레는 그 경계의 최전선에서 매번 시험대에 오르고 있다.
흥미로운 것은, 시위와 논쟁 자체가 이번 비엔날레의 중요한 ‘풍경’이자 ‘콘텐츠’가 되었다는 점이다.
관람객은 더 이상 전시장 내부의 작품만 보는 것이 아니라, 광장과 거리, SNS와 언론을 통해 확장된 ‘비엔날레 현장’을 함께 경험한다.
이 과정에서 비엔날레는 단순한 전시가 아니라, 세계 정세와 문화 권력이 교차하는 거대한 무대로 기능하게 된다.
‘단조’라는 주제를 표방한 이번 비엔날레에서 반복적으로 드러난 것은, 오히려 단조로움이 깨어지는 순간들이었다.
정치적 갈등, 제도적 균열, 시위와 항의, 그리고 그 속에서 예술가와 관람객이 느끼는 불편함과 혼란은, 오늘날 국제 예술이 처한 현실을 고스란히 보여준다.
주제가 의도한 심미적·철학적 사유는 정작 현장의 긴장과 충돌 속에서 소리 없이 밀려난 듯한 인상마저 준다.
개인적으로 이번 사태는 “예술은 정치로부터 자유로울 수 있는가”라는 질문보다, “예술은 정치적 현실에 어떻게 책임 있게 반응할 것인가”라는 질문을 더 강하게 던지는 듯하다.
비엔날레가 이 질문을 회피하지 않고, 전시와 운영, 제도 전반에서 진지하게 고민하길 기대하게 된다.
맺음말: 권위의 균열에서 시작되는 비엔날레의 다음 단계
제61회 베네치아비엔날레는 심사위원 전원 사퇴, 황금사자상 무산, 러시아관 복귀 시위 등 일련의 사건을 통해 그동안 감춰져 있던 제도와 권위의 균열을 적나라하게 드러냈다.
99개 국가관이 참여한 ‘미술 올림픽’의 화려한 외양 뒤에는, 예술과 정치, 평가와 권력, 표현의 자유와 책임이라는 복잡한 문제가 겹겹이 얽혀 있음을 확인할 수 있었다.
‘단조’라는 주제는 현실의 파열음 앞에서 다소 무력해 보였지만, 역설적으로 그 주제가 겨냥했던 구조와 반복, 그리고 그 속의 긴장을 생생하게 드러내는 계기가 되었다.
이제 필요한 것은 단순한 사태 수습이 아니라, 비엔날레의 역할과 운영 방식을 근본적으로 재검토하는 일이다.
심사 시스템의 투명성 강화, 상 중심 구조의 재설계, 국가관 체제의 재구성, 정치적 갈등에 대한 책임 있는 대응 원칙 수립 등이 구체적으로 논의되어야 한다.
이를 통해 비엔날레는 ‘권위를 수호하는 제도’에서 ‘질문을 던지고 실험을 촉발하는 플랫폼’으로 스스로를 재정의할 수 있다.
다음 단계에서 관람객과 독자가 할 수 있는 일도 분명하다.
비엔날레를 단지 수상 결과나 화제성으로 소비하는 데 그치지 않고, 그 이면의 제도와 정치, 그리고 예술가들의 목소리에까지 관심을 확장하는 것이다.
향후 열릴 비엔날레에서는 어떤 변화가 시도되는지, 심사와 상, 국가관 제도, 논쟁적 이슈를 다루는 방식이 어떻게 달라지는지 지속적으로 주목하는 것이, 이번 사태를 의미 있는 전환점으로 만드는 실질적인 첫걸음이 될 것이다.
